Дача ложных показаний по гражданскому делу

���� ������ ���������

Дача ложных показаний по гражданскому делу

����������� ������������ ��� �������������� ���������� ��������, ������� �� ������� ����������� ��� ���� � ���������� �������������, ������� ���������� �������� � ���� ���������� ����.

������� ����������� ��������� ��, � ������� ���������, ������������� ��� ����������� �������� ������, ������� � ���� ���������, �������� ��� ����.

��� ��������� ����� �������� ������������� ���� ��� ������������ ������������, � ����� ������ �����������, �������������, ���������� ��� ����������.

��������� ��� ���� �������� ������ ��������� ����� ���� ����������:

  • ������� ��������� ���� ��� �������� ��������;
  • �������� ������, ������������������ ��������� �� ���� ������ ���������;
  • ���������������� ��-�� ������ ��������������� � �.�.

������ � ��������� ������� ������ ��������� ����� �������� � ���������� «����� ������», �� � ��-�� ����������� �� ������� ����������� ��� ����������� �����������.

����� ����, ������ ��������� ������ ������� � �������� ���, ����������� � ����.

�� ����� �������, ����������� ��� ������ ������������� ������ ������ ������������ ������������� ���� �� ��������� ��������������� �� �������� ������ ��������� (��. 307 �� ��) ��� ������ ����� (��. 306 �� ��), � ����� �� ����� �� ���� ��������� (�. 308 �� ��).

���������� ���������� �� ���������, ������� �������� ������� ������������� �������������� ��� ��� ������. �������� ����������� ��, ���� ����� ����� �� ����������������� ������ ������������� ���.

��� ������, ���� �� ���� ������ ���������?

�������� ���������� ��� ������ ���� ������ ��������� � �������� �� �� ��������� ����������� ������� ����������� ����������� �������� ��������� ������. ������ ������� ������ ������ ����� ���������� ������� � ���������� ����� �� ��������, ���� ���� ������ ��������� ��� ����� �����.

������������ �������� �� ������� ���� ������ ��������� ����� ��������:

  • ����, � ����� (������, ��. �. �����������, ������� �������� �������, ��� 3, ��. 342);
  • �������� �� �������� +7 495 925-94-67.
  • ������� ������ �� ���������� ������������ �� �����;

����� ����, ������� �����, ��� ��������� �� ���������� ���� ����� �������������� � �������� �������������, ���� ���� ��������� ��� ������������� ������� ��������� �� ���.

��������������� �� ���� ������ ���������

� ������������ �� ������� 307 ���������� ������� ���������� ����������� ���� �������� ������ ��������� �������������:

  • ����� � ������� �� ������������ ����� ������$
  • ����� � ������� ���������� ����� ��� ����� ������ ����������� �� ������ �� ����� �������;
  • ������������ ������ �� ���� �� 480 �����;
  • �������������� ������ �� ���� �� ���� ���;
  • ����� �� ���� �� ���� �������;

�� �� ������, ����������� � ���������� ���� � ���������� ������� ��� ����� ������� ������������, ������������ ��������������� �������� �� ���� �� ���� ��� ���� �������� ������� �� ��� �� ����.

�� ��������� ��������������� ������������� ���������, ����������� ��� �������������, ���� ��� ����������� ������� � ���� ������ ��������� � ����:

  • ��������;
  • ���������������� ���������;
  • ��������� ���������������;
  • �� ��������� ��������� ��� ������� ����.

��������� � ����� ��������, ����� �������, ������ ������ ���������, ������ ������� �� ����, �������� ��������� ��������������� �� �� ��������.

�� �������� ����� ��������������� �� ���������. ��������, �� ����� ������ ��������� ���������, ��������� ����� �������� ���������, ��� ����� ������ ���������, �� �� ������ ���� ������������� ����.

��������, ��� ���������, ��������������� �������, ���������������� �� �� ���� ������ ���������, � �� �������� ������ ��������.

��� ����� ��������:

  • �����;
  • ����� ������������ ���������� ��������������;
  • ��� ��������;
  • �������� ���� � �.�.

���� ���� ��� ��������� ���������� ������ ��������, �� ��� ������������� ������ � ���, ��� ��� ������������� ������, ��������� ��������������� �� ���� ������ ��������� �� ��������.

� ����������� �������, ����� ������ ������� �� ��������, ����� �� ���� ������ ��� �������� ������ ���������, ����� ���������� � ����������������� ��������. ���� ����������� ������ ������������ ������ � ����� ������������� ������������ �� ���� ��������, ���������� ���� ������ ���������.

������� ��������� �������� ������, ����������� � ����������� �������� ���������. ���� � ��� �������� �������, ��������� � ���� �� �������� 

�������� � ������, ��, ����������� ����� ������.

Источник: https://moscowadvokat.ru/dacha-lozhnyh-pokazaniy

Ответственность за дачу ложных показаний по гражданскому, административному и уголовному делу

Дача ложных показаний по гражданскому делу

Показания свидетелей часто используются в уголовном и административном процессах, при рассмотрении гражданских споров.

Правильность расследования и верность выводов суда зависит от того, насколько достоверными являются доказательства.

Если гражданин решил ввести государственные органы в заблуждение и предоставляет неверную информацию, то такие действия могут квалифицироваться, как дача ложных показаний.

  • 1 Определение
  • 2 Состав преступления
  • 3 Практика
  • 4 Ответственность

Определение

Показания – это информация, поступившая от физического лица в ходе проведения допроса, дачи пояснений или объяснений в рамках уголовного, арбитражного или гражданского процесса.

Это сведения, которые касаются фактических обстоятельств дела, используются для установления истины государственными органами.

Подробнее с порядком получения данных доказательств можно ознакомиться в статьях 56 и 79 УПК, 69 ГПК, 88 АПК.

https://www.youtube.com/watch?v=ocey9LKTNKc

Рассматриваемые неправомерные действия запрещаются статьёй 307 УК РФ. Это деяние следует отличать от похожих нарушений и правомерных действий.

Если гражданин давал письменные объяснения своему нанимателю, сотруднику ведомственной охраны или представителю государственного органа, то такие действия не могут быть квалифицированы как дача заведомо ложных показаний. Подобные действия находятся за рамками уголовного, гражданского или арбитражного процесса.

Статья 51 Конституции РФ даёт право каждому человеку не давать информацию суду или следственным органам, если такие действия могут повлечь негативные последствия для самого гражданина или его близких родственников. Если свидетель неправомерно отказывается предоставлять информацию, то такие действия могут быть квалифицированы по статье 308 УК РФ.

Возможна ситуация, когда гражданин утверждает, что он не присутствовал во время определённых событий. Хотя в действительности человек наблюдал происходящее, что было установлено при помощи других доказательств. Такое поведение будет трактоваться как лжесвидетельство, так как свидетель не отказывается от предоставления сведений, а намеренно дезинформирует должностных лиц.
Дачу ложных показаний в суде или на предварительном следствии нужно отделять от добросовестного заблуждения. Например, человек утверждает, что видел обвиняемого убегающим с места совершения преступления. При этом свидетель находился на значительном расстоянии от двигавшегося человека, что даёт основания предполагать неточность в показаниях.

В этом случае лицо, ведущее допрос, должно задать уточняющие вопросы. Например, спросить, по каким признакам свидетель узнал гражданина, какие черты запомнил. Заблуждение свидетеля не будет являться преступлением.

Заведомо ложные показания, данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, квалифицируются по статье 17.9 КоАП РФ.

Состав преступления

Объектом в данном случае выступают общественные отношения, которые возникают в процессе работы органов следствия, дознания, деятельности суда. Такое поведение приводит к тому, что в ходе расследования становится невозможно выявить виновных лиц, установить истину.

Ложные показания нарушают нормальный порядок функционирования системы. Объективная сторона – это всегда определённое действие. Человек давал показания, объяснения или пояснения в ходе предварительного расследования или в суде. При этом сведения были приняты как допустимые.

Если человек сообщает какую-либо информацию в частной беседе с одним из участника процесса, в том числе с должностным лицом, то подобные действия выходят за рамки состава статьи 307 УК РФ. Гражданин не обязан говорить правду во всех жизненных ситуациях.

Например, свидетель в гражданском процессе становится таковым только на самом заседании суда. До этого момента гражданин не имеет соответствующих обязанностей.

Чтобы отделить процессуальные действия от других явлений общественной жизни, субъект предупреждается о возможной ответственности за ложные показания. Следователь или судья разъясняют гражданину, что он обязан предоставлять только правдивые сведения. Соответствующие отметки делаются в протоколе.

Субъект является специальным. Гражданин достиг 16 лет и имеет особый процессуальный статус. По статье 307 УК РФ могут быть привлечены следующие лица:

  1. Свидетель. Это человек, которому известна информация об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе процесса.
  2. Специалист. Гражданин, имеющий специфические знания, привлекается для разъяснения важных для разбирательства моментов.
  3. Эксперт. Человек, которому было поручено проведение специализированного исследования.
  4. Переводчик. Участник процесса искажает информацию при переводе её на другой язык. Тем самым он вводит в заблуждение участников процесса. Не будет противоправным поведением, если имела место ошибка вследствие низкий знаний переводчика.

Все перечисленные лица являются участниками процесса. Привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний иное лицо, которые не наделено процессуальным статусом, нельзя.

Субъективная сторона всегда в виде прямого умысла. Гражданин предупреждён об обязанности сообщать достоверную информацию, но предоставляет ложную. При этом не отказывается от дачи показаний. Человек желает помешать установлению истины, хочет повлиять на решение суда.

Практика

В судебном процессе возникают различные ситуации, связанные с недостоверностью показаний.

Например, свидетель указывает, что видел обвиняемого в конкретном месте в определённое время. Родственники этого гражданина утверждают обратное. Приговор суда фактически укажет, что показания одного из участников являются ложными. Однако это обстоятельство не является основанием для возбуждения уголовного дела, так как действует презумпция невиновности.

Права свидетеля не подразумевают возможности отказа от дачи показаний, если процесс не касается близкого родственника гражданина. Однако человек может предоставить неопределённые сведения, ссылаясь на давность. Если участник процесса не уверен в достоверности сообщаемой информации, то её нельзя использовать при принятии решения.

Ответственность

Наказание за дачу ложных показаний может быть в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, ареста.

В части 2 предусмотрены более суровые меры ответственности, если гражданин препятствует принятию верного решения по делу, где обвиняемому грозит наказание более 10 лет лишения свободы. Участник процесса, представивший ложную информацию, может быть лишён свободы или наказан исправительными работами на срок до 5 лет.

В примечании к статье 307 УК РФ установлено основание, при наличии которого гражданин может избежать ответственности. Для этого требуется на любом этапе разбирательства, пока не принято решение суда, добровольно уведомить должностное лицо об умышленном сообщении недостоверных сведений.

Чтобы не дать повода для возбуждения дела по статье 307 УК РФ, гражданам следует внимательно слушать вопросы должностных лиц и отвечать на них честно, не придумывая новые факты. Если человек не уверен, что правильно помнит обстоятельства, это следует указать.

Источник: https://isk.guru/ugolovnoe/lozhnye-pokazaniya/

Истца и ответчика нельзя наказать за дачу ложных показаний, но репутацию стоит поберечь

Дача ложных показаний по гражданскому делу

Мало кто знает, что в российском суде можно врать, не опасаясь никаких последствий. Что делать, если ваш оппонент постоянно меняет обстоятельства, которыми объясняет свои претензии? Юридическая служба «Нашей Версии» решила найти ответ на этот вопрос.

ООО «Диалан» (издатель газеты «Наша Версия») попала в абсурдную ситуацию в Хамовническом суде Москвы. Как только изначальная причина спора была дезавуирована, истец предъявил новые надуманные претензии.

Всё выглядит так, будто он подгоняет условия под желаемое решение своей задачи.

Вы спросите: как же уголовная статья за ложные показания? Отвечаем: она распространяется на свидетелей, экспертов и переводчиков, но не на истцов и ответчиков.

Главные герои судебных хроник, по сути, могут говорить что угодно, и ничего им за это не будет. Ложь истца мешает суду установить конкретные обстоятельства дела, что не только вредит репутации всей судебной системы. Решения судов, принятые на основе ложных показаний, обжалуются в вышестоящих инстанциях и, как следствие, приводят к росту нагрузки на судей. Вот почему это происходит.

Закон о «второй правде»

Судебная реформа идёт в России не первый год. Почти столько же судейское сообщество спорит о том, нужна ли ответственность за ложные показания для истцов и ответчиков. Одни считают, что сложившийся порядок даёт участнику процесса способ защитить своё право.

Истец и ответчик напрямую заинтересованы в исходе дела (причём в противоположном результате). Чья правда имеет место быть – должен решить суд, который обязан не только выслушать объяснения сторон, но и в совокупности изучить иные доказательства по делу.

Если лишить одну из сторон возможности отстаивать свою позицию (пусть и проигрышную), то процесс может потерять состязательность.

С другой стороны важно, чтобы такое поведение истца не привело к злоупотреблению правом. Поэтому иная часть судейского сообщества считает ситуацию в России парадоксальной.

Почему во всём цивилизованном мире участника судебного процесса наказывают за ложные показания, вне зависимости от его статуса, а у нас – нет? Почему только свидетелям и экспертам закон говорит, что врать нельзя? Наверное, все видели, как в американских фильмах герои, положив руку на Библию, клянутся говорить в суде только правду.

В британских судах искажение либо сокрытие фактов одной из сторон может перечеркнуть абсолютно все доказательства, на которые она опирается. Такая строгость стимулирует всех участников процесса отделять подтверждаемые факты от мнений, предположений и фантазий.

Правда может быть только одна. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, факты на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). От того, на сколько удастся доказать зависит исход дела.

Беспомощность суда против лжи

Неужели нет никакой управы на истца, если он откровенно пытается ввести суд в заблуждение? Противники уголовной ответственности говорят, что можно использовать уже имеющиеся законодательные нормы.

Действительно, в теории можно привлечь лжеца к ответственности по нескольким статьям Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, Гражданского кодекса (ГК) РФ и Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ.

По теме

В частности, в соответствии со ст. 151 ГК РФ можно отсудить у оппонента компенсацию морального вреда в случае, если он предоставил суду недостоверные сведения.

Статья 1064 ГК РФ позволяет отсудить компенсацию материального ущерба, если таковой причинён потерпевшему в результате обмана суда ответчиком.

Но практика показывает, что на данный момент суды, скорее всего, не станут применять указанные нормы при искажении фактов истцом.

В ряде случаев ложные показания дают повод привлечь их автора к ответственности по ч.1, ст. 128.1 УК РФ («Клевета»). Но при таком раскладе придётся доказывать заведомый характер распространения порочащих сведений, а сделать это бывает непросто. Потому в лучшем случае вам придётся довольствоваться вынесенным в вашу пользу решением суда по предмету спора.

Безнаказанность порождает безответственность

Любой человек имеет право раскрыть своё видение ситуации, но факты он искажать не должен. Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Но обстоятельства подписания документа оценивать сложнее.

Например, ответчик может настаивать, что оспариваемый договор был подписан в январе в Москве, а истец – что стороны договорились обо всём устно в августе при обмене сообщениями по электронной почте. В этом примере речь идёт о констатации двух разных фактов, одним из которых пытаются подменить другой.

К сожалению, обыватель привык в суде говорить то, что он хочет видеть в данной ситуации. А во всем мире, оказывается, суду надо говорить правду.

Алёна Сероштан, Юридический отдел ООО «Версия»

Такова практика европейских судов, где участник процесса излагает факты, влияющие на исход дела, под действием «affido» (лат. – «клятвенно удостоверяю»). Такая «присяга» произносится непосредственно в самом процессе или у нотариуса.

Если суд заподозрит сторону в искажении информации, он вправе отказать в рассмотрении иска.

Поэтому каждый участник процесса, сообщающий под присягой какую-либо информацию, осознает, что несет ответственность за неё, вплоть до уголовной, что приводит не только к совершенствованию судебной системы, но и повышению уровня правосознания среди граждан, участвующих в процессе.

Некоторые наши сограждане, к сожалению, демонстрируют в судах полное отсутствие правосознания. Например, Евдокимов С. М. или его представитель по доверенности Николотова О. А. или Федина Л. А.

, директор юридической компании «Коннект», пытались лишить права собственности новых владельцев помещений в центре Москвы. Они хотели доказать, что цокольный и первый этажи дома по адресу Малый Могильцевский переулок, 4а являются «общими помещениями».

И что торги, проведенные по собственности города через площадку Сбербанка, по факту не могли продать площади жильцов.

Основанием были, похоже, лишь слова владельца комнаты в коммунальной квартире, который якобы хранил в указанных помещениях свои вещи, а также использовал их для прохода к техническим помещениям дома для снятия показаний со счётчиков. Предполагаем же мы только потому, что на самом деле неизвестно кто – юристы или жилец лавировал между собственными претензиями.

По теме

Ни одного серьезного документа в поддержку своих слов они предоставить не смогли. Ответчик пояснил, что все приборы учёта находятся в совершенно ином месте, для прохода к ним доступ в спорные помещения не требуется.

Казалось бы, спор можно считать оконченным, но судебный процесс продолжается. Истец уточнил исковое заявление, исключив из него часть претензий, связанных с узлами учёта. Потом увеличил права требования в двадцать раз по площади! Потом в два раза сократил.

Никак представители Евдокимова не могли определиться, что придумать на этот раз и что ещё запросить у суда.

Просили и документы из Росреестра, и из БТИ, и экспертизу, и звали в суд всех, включая управляющую компанию, которая правда потом пояснила, что не знает ни о каком общем имуществе в этих помещениях. Звали и город, который владел и сдавал эти помещения Наркологии с 89 года.

Каждые поступавшие документы в итоге свидетельствовали, что нет оснований верить словам Истца. В итоге суд терял время, отвлекались другие госорганы, предоставлявшие документы, ответчик терял время, помещения стояли в ожидании решения суда без дела.

Никакой ответственности за свои прежние голословные обвинения он, скорее всего, не понесёт. Правда, юристы, которые представляют его интересы, вряд ли могут улучшить свою репутацию за счёт подобного ловкачества.

Пожалуй, институт репутации адвокатов – единственное, на что остаётся надеяться российскому правосудию на фоне несовершенства норм, направленных против лжесвидетельства.

Мнение

Кирилл Штыхно, Начальник юридического отдела ООО «Версия»:

Кирилл Штыхно, Начальник юридического отдела ООО «Версия»

– К вышесказанному следует добавить, что наше издание сталкивается с данной проблемой не в первый раз. Чуть ли не в каждом процессе, где участвует наш издательский дом, истцы «манипулируют» первоначально предоставленными данными как им этого захочется.

И ответственности по законодательству за то, что обычно связывают с собственной невнимательностью или забывчивостью не несут. При этом наши юристы обращают внимание судов на данные факты, но суды должным образом не воспринимают их мнение.

Максимум судьи могут «пожурить» участника процесса за какой-либо «факт». Таким образом, мы видим здесь серьезную проблему, от которой зависят в первую очередь сроки рассмотрения судебных споров, которые зачастую искусственно затягиваются недобросовестными истцами.

Возможно, тут и стоит нашим законодателям обратить свой взор на европейский опыт.

Источник: https://versia.ru/istca-i-otvetchika-nelzya-nakazat-za-dachu-lozhnyx-pokazanij-no-reputaciyu-stoit-poberech

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.