Заведомо ложные показания в суде

К вопросу об изобличении заведомо ложных показаний

Заведомо ложные показания в суде

Если вам нужен бесплатный совет или консультация
опытного юриста, задайте свой вопрос прямо сейчас Задать вопрос

Проблемы, связанные с лжесвидетельством довольно продолжительное время являются предметом внимания многих специалистов в области уголовного права, криминологии, юридической психологии, уголовного процесса и криминалистики.

Вместе с тем, практика свидетельствует, что многие вопросы, касающиеся данной проблемы, до сих пор не разрешены.

При этом сама по себе угроза привлечения к уголовной или административной ответственности за дачу ложных показаний (отказ от дачи показаний) на самом деле не является препятствием к даче ложных показаний.

Сидоров А.С.

Показания свидетелей, потерпевших, заключения экспертов и специалистов, правильный перевод имеют исключительно важное значение в обеспечении правосудия по уголовным, гражданским и другим делам.

В частности, невозможно вести борьбу с преступностью без наличия правдивых показаний свидетелей и потерпевших. Поэтому заведомо ложное показание данных участников судопроизводства, предусмотренное ст.

307 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), расценивается законодателем как преступление против правосудия. В обиходе данное преступление обычно называют лжесвидетельством.

Не вызывает сомнения, что общественная опасность заведомо ложных показаний, получающих все большее распространение, очевидна. Они затрудняют расследование, препятствуют достижению истины, затягивают сроки следствия и дознания, помогают виновным уйти от ответственности, а также могут привести к осуждению невиновных.[1]

Устанавливая уголовную ответственность за данное преступление, законодатель преследовал цель обеспечения достоверности сообщаемых свидетелями и потерпевшими сведений.

Как считают некоторые авторы, предполагается, что в данном случае под страхом привлечения к ответственности допрашиваемые лица дадут лишь правдивые показания, чем окажут помощь предварительному следствию или суду, выполнив при этом конституционно устанавливаемую обязанность содействия правосудию[2].

Проблемы, связанные с лжесвидетельством довольно продолжительное время являются предметом внимания многих специалистов в области уголовного права, криминологии, юридической психологии, уголовного процесса и криминалистики.

Вместе с тем, практика свидетельствует, что многие вопросы, касающиеся данной проблемы, до сих пор не разрешены.

При этом сама по себе угроза привлечения к уголовной или административной ответственности за дачу ложных показаний (отказ от дачи показаний) на самом деле не является препятствием к даче ложных показаний.

Как отмечает Д.Ю. Гончаров, в части привлечения лиц к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ закон применяется малоэффективно, а в отдельных регионах на протяжении ряда лет не применяется вообще.

Инициативы уголовного преследования со стороны лиц, непосредственно занимающихся расследованием преступлений и сталкивающихся с отказом свидетелей и потерпевших давать показания, не находят поддержки у начальников следственных отделов, прокуроров и судей.

[3] То же можно сказать и о применении статьи 307 УК РФ в части привлечения к уголовной ответственности лиц, дающих ложные показания.

Рассматриваемый вид преступления характеризуется высокой латентностью.[4] По мнению В.А. Блинникова, уровень латентности данного вида преступлений достигает 50 % по уголовным делам и 90 % – по гражданским делам, по оценкам большинства экспертов – судей, прокуроров и следователей.

Большинство ложных показаний даются в суде и обыкновенно они заключаются в изменении правдивых показаний, данных в ходе предварительного расследования (свыше 70 %). Количество уголовных дел данной категории незначительно – в целом по России в год их возбуждается 100 – 200.

Среди осужденных большинство – свидетели (около 70 %), остальные – потерпевшие. Экспертов и переводчиков, привлеченных к уголовной ответственности, ни одним исследованием не выявлено.

https://www.youtube.com/watch?v=ocey9LKTNKc

Самым распространенным объективным фактором лжесвидетельства выступает воздействие обвиняемых и других близких им лиц, нередко проявляющееся в принуждении к даче ложных показаний, а из субъективных – страх перед расправой и жалость к обвиняемому или его семье.

Цели лжесвидетельства не отличаются разнообразием. Преобладают цели оправдания (65,2 %) или смягчения (25,8 %) вины обвиняемых. Обвинительные показания дают около 10 % свидетелей и потерпевших.[5]

В.А. Образцов причины лжесвидетельств свидетелей, потерпевших видит в следующем.

Причины, порождающие ложные показания свидетелей и потерпевших:

  • воздействие, которое они испытали со стороны заинтересованных лиц (просьбы последних, уговоры, подкуп, шантаж и т.д.);
  • болезненное состояние психики;
  • личная заинтересованность в исходе дела;
  • намерение избежать нежелательного обременительного участия в уголовном процессе;
  • нежелание помогать правоохранительным органам в установлении истины из-за негативного отношения к их работе, конкретным работникам.

В генезисе лжи существенную роль играют эмоции человека: страх, гнев, злорадство, зависть, тревога, надежда, отчаяние и проч. В качестве мотивов лжесвидетельства могут выступать корыстные побуждения, ложно понятые интересы коллектива, чувство товарищества, попытка самоутверждения таким способом и т.д.

Делается это из:

  • опасения, что признание вины может изменить в худшую сторону судьбу допрашиваемого и его положение в обществе, повредить собственной репутации, причинить иной вред себе и другим людям;
  • желания отомстить соучастнику или иным лицам;
  • боязни мести со стороны соучастников, других заинтересованных лиц;
  • корыстных побуждений или соображений получения иной выгоды.[6]

По данным Ю.И.

Кулешова, в 55,4 % изученных уголовных дел свидетели (16,2%) в суде отказались от первоначальных показаний, которые они давали на предварительном следствии, отрицали те фактические обстоятельства, о которых они ранее говорили в своих показаниях.

Причины этого они объяснили физическим и психическим насилием со стороны сотрудников правоохранительных органов (22,5%); иными незаконными действиями (обман, уговоры, обещания, использование алкоголя и наркотических средств) (2,8%).[7]

Как представляется, существует еще ряд причин возникновения ситуаций, когда во многих случаях наряду с другими доказательствами в основе обвинительных приговоров (а также решений судов по гражданским делам) лежат показания свидетелей, которые не отражали действительных обстоятельств дела, но не были оценены как ложные.

Эта причина связана с тем, что предупреждая свидетеля или потерпевшего об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следователи и судьи во многих случаях не разъясняли им положения, содержащегося в примечании к ст. 307 УК РФ. В соответствии с данным Примечанием свидетель или потерпевший освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно до вынесения приговора или решения суда заявили о ложности данных ими показаний.

Считается, что примечание к статье направлено на предотвращение серьезных последствий дачи ложных показаний (неправильного заключения эксперта или перевода), которые могут быть положены в основу приговора или решения суда. Примечание дает возможность лицам, совершившим рассматриваемое преступление, осознать свой поступок, исправить случившееся и избежать уголовной ответственности.[8]

Вместе с тем, многие свидетели, с которыми нам приходилось беседовать или допрашивать в судах заявляли о том, что это положение уголовного закона им не известно. И дав однажды следователю ложные показания по одной из вышеперечисленных причин, они повторяли их в суде только потому, что думали, что если об этом станет известно, то они понесут предусмотренное законом наказание.

Однажды автор этой статьи явился свидетелем семейной драмы.

В результате оговора со стороны своей матери, которая участвовала в деле в качестве потерпевшей, а также показаний ее подруги, допрошенной по делу в качестве свидетеля, за кражу ноутбука был осужден гражданин Т. Согласно материалам дела мать Т.

заявила о том, что сын похитил у нее ноутбук, который сам же и подарил ей на день рождения незадолго до этого. Позже якобы случайно подруга рассказала ей, что этот ноутбук она приобрела о Т., и он находится у нее дома.

В результате выемки ноутбук был изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Допрошенный следователем Т., сознался в содеянном, а позже свои показания подтвердил в суде. Был осужден к реальному сроку лишения свободы.[9]

При обсуждении вопроса о составлении кассационной жалобы на приговор районного суда Т. пояснил автору настоящей статьи, что на самом деле преступления он не совершал. Вынужден был оговорить себя, т.к. опасался, что в случае раскрытия обмана мать могут привлечь к уголовной ответственности за ложный донос, а ее подругу за дачу ложных показаний.

В ходе беседы с матерью осужденного Т. она подтвердила слова сына и объяснила, что сын после ссоры с женой жил у нее, стал злоупотреблять спиртными напитками. Она хотела «попугать» сына и решила обвинить его в преступлении, которого он не совершал. При этом она уговорила свою подругу помочь ей в этом.

Выяснилось, что до этого ее предупреждали об уголовной ответственности за ложные показания, но никто не объяснил, что она может быть от нее освобождена в результате добровольного заявления об этом до удаления суда в совещательную комнату. И переживала потом не столько за себя, сколько за подругу, которая поддалась ее уговорам и стала лжесвидетелем.

На мое предложение заявить об этом в суде кассационной инстанции она отказалась. В данном случае она стояла перед выбором: изобличить себя и постороннего человека в лжесвидетельстве, либо оставить все как есть. Закончилось тем, что «победила» дружба.

В настоящее время Т. отбывает уголовное наказание за преступление, которого не совершал. Его жена одна воспитывает двух малолетних детей.

Вот такая история. А могло бы все быть по-другому. Если бы матери и ее подруге вовремя было разъяснено положение Примечания к ст. 307 УК РФ

И до этого случая и после него, нам неоднократно приходилось участвовать в судебных процессах.

Попытки в судебных заседаниях разъяснить рассматриваемое положение закона допрашиваемым лицам нередко приводили к репликам со стороны обвинения о необходимости сделать адвокату замечание.

Якобы, таким образом адвокат оказывает давление на свидетеля или потерпевшего с целью изменить данные ранее показания.

Конечно, если ложные показания дают, например, сотрудники правоохранительных органов, по делам, поводом к возбуждению которых явились сфальсифицированные результаты оперативно-розыскной деятельности либо использовались такие же доказательства (а такие случаи, к сожалению, не единичны[10]), наивно думать, что разъяснение положения закона об освобождении раскаявшихся лжесвидетелей от уголовной ответственности, что-то изменит.

Тем не менее, как представляется своевременное разъяснение свидетелям и потерпевшим Примечания к ст. 307 УК РФ, можно считать не только достаточно эффективным тактическим приемом допроса, направленным на установление истины по делу, н и процессуальным «оружием» следователей, государственных обвинителей, адвокатов и судей.

По нашему мнению, было бы правильным, если в части 5 статьи 164, 216, 268, 277 и 278 Уголовно-процессуального кодекса РФ содержалось указание на обязательность разъяснения рассматриваемого положения свидетелям и потерпевшим.

Литература

  1. См.: Жиляев А.И. Криминологическая характеристика и предупреждение заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – Нижний Новгород, 2002. -30 с. [Электронный ресурс] // Федеральный правовой портал Юридическая Россия: сайт- URL http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=107709
  2. См. например: [Электронный ресурс] // Юр.Профи. Коллегия адвокатов Москвы: сайт – URL: http://www.urprofy.ru/node/256
  3. Гончаров Д. Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний // Журнал Российского права. 2002. № 6.
  4. См.: Малышев Я.В. «Основные направления совершенствования уголовной ответственности за заведомо ложные показания потерпевшего и свидетеля» [Электронный ресурс] // Научная библиотека Томского государственного университета: сайт – URL http://www.lib.tsu.ru/
  5. См.: Блинников В. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты лжесвидетельства: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – Нижний Новгород,1998. с. -22 [Электронный ресурс] // Юридическая Россия. Федеральный правовой портал: сайт – URL: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=82531
  6. См.: Образцов В.А. Криминалистическая психология [Электронный ресурс] // Электронная библиотека TheLib.ru: сайт – http://thelib.ru/books/obrazcov_viktor_aleksandrovich/kriminalisticheskaya_psihologiya-read-38.html
  7. См.: Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. – Владивосток, 2007 // Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: сайт- URL http://sartraccc.ru/0

Источник: https://advokatsidorov.ru/izoblichenie-lozhnyx-pokazanij.html

Дача заведомо ложных показаний статья УК РФ

Заведомо ложные показания в суде

Что это такое? Ложный донос заключается в сообщении в полицию заведомо ложных сведений о каком-либо совершенном правонарушении или в указании на какое-либо невиновное лицо, которое якобы его совершило.

Такое сообщение может быть устным/письменным и исходить от определенного лица или быть анонимным. Мотив данного преступления может быть разным, но на квалификацию действий не влияет.

Дача ложных показаний статья УК подразумевает вполне серьезную ответственность за такое правонарушение.

Заведомо ложные сведения о совершенном преступлении имеет высокую общественную опасность, ведь посягает не только на деятельность органов полиции и суда, но и на права и интересы людей, которые были обвинены в совершении преступления.

За подобные преступления законодательством России предусмотрены разные виды наказаний в виде заключения под стражу и лишения свободы до 2 лет, а в случае, если донос сопровождается с созданием фальшивых доказательств – до 6 лет лишения свободы.

Ответственность за заведомо ложные показания:

Как сказано ранее, ответственность за ложные показания в суде или в ходе проводимого следствия заведомо ложных показаний наступает не за сами ложные показания, а за заведомо ложные показания.

Например, заведомо ложными будет свидетельствование про алиби подсудимого, если свидетель сообщает в суде о том, что подсудимый был у него дома во время совершения преступления, тогда как на самом деле данный факт не имел место.

Если свидетель сообщает в суд сведения не соответствующие реальности, но при этом свидетель уверен в их правдивости – ответственность не наступает.

Так, свидетель, уверяя в суде о том, что он сам подсудимого и опознал его по внешнему виду, не видя лица, не являются заведомо ложными, если с помощью камер наблюдения будет установлено, что на том месте был не подсудимый, но другой (похожий на подсудимого) человек.

Наказание за это:

Штраф до 80 тыс. рублей или штраф в суммарном размере зарплаты за 6 месяцев. Также, этим наказанием может стать 480 часов обязательных исправительных работ(до 2 лет исправительных работ). Часть 2 статьи 307 содержит специальный состав (за лжесвидетельствование). За это законодателем предусмотрены санкции: принудительные работы до 5 лет и до 5 лет лишения свободы.

Так, например: Железнодорожный суд г. Новосибирск судил гражданина C.

, за то, что он, будучи очевидцем совершения преступления, рассказал в суде, что очевидцем конфликта не был и во время совершения данного преступления сидел у себя дома.

Суд данные показания признал ложными и данный гражданин С был приговорен к штрафу за лжесвидетельствование в проведении уголовного процесса. Штраф не такой больной и уголовная же ответственность за ложные показания происходит редко.

Дача ложных показаний в суде:

Следует помнить, что заведомо ложные показания наказываются штрафом до 80 тыс. рублей или в размере зарплаты осужденного за период до 6 месяцев, обязательными работами до 240 часов или обязательными работами.

Заведомо ложные показания очевидца:

  1. Здесь, в соответствии со статьей 74 УПК РФ – доказательствами по уголовному делу, на основе которых суд, следователь, прокурор и дознаватель, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, а также прочих обстоятельств, признаются, также, и показания свидетеля.

  2. Согласно статье 56 УПК России, свидетелем является лицо, которому известны обстоятельства, имеющие важное значение для ведения расследования и разрешения уголовных дел, и которое было вызвано для дачи показаний.

Вместе с этим, следует помнить, что за ложные показания, либо за отказ от показаний, свидетель предупреждается и несет ответственность.

Дача ложных показаний по административному делу:

Ответственность за ложные показания во время судопроизводства была предусмотрена не только в существующем уголовном кодексе, но и в кодексе о административных правонарушениях.

Статья 17 КоАП предусматривает наступление ответственности за заведомо ложные показания, за ложное пояснение специалиста и заключение эксперта, а также неправильный перевод при производстве по делу о административном правонарушении или же в исполнительном производстве.

Согласно КоАП свидетель, эксперт и специалист предупреждаются об ответственности за административное правонарушение, при этом предполагается, что эта процедура является формальной в большей степени и не влечет серьезных правовых последствий. Вместе с этим, привлечение к ответственности является возможным.

Также, важно отметить, что свидетель по делу освобождается от возможной уголовной ответственности за ложные показания в суде, если сам, в ходе дознания и предварительного следствия, либо судебного разбирательства до приговора суда и решения суда скажет о ложности своих показаний.

Следует отметить, что иногда гражданин, ставший очевидцем преступления, в силу различных причин не желает давать показания.

Помните, что уклонение от исполнения свидетельствования по делу существенно затрудняет деятельность суда, предварительного следствия и органов дознания. Все это может привести к неполному исследованию возможных обстоятельств дела и вынесению несправедливых приговоров, а также к решению или иному судебному акту.

С учетом этого, законодатель также предусматривает уголовную ответственность за отказ свидетелей от дачи показаний (статья 308).

Санкция данной статьи предусматривает возможность наказания в виде штрафа до 40 тысяч рублей или же в размере заработной платы и иного дохода осужденного, либо обязательных работ на срок до 460 часов, а также исправительных работ до 1 года, или ареста до 3 месяцев за ложные показания.

При этом, виновное лицо не подлежит уголовной ответственности за законный отказ от дачи показаний против себя самого, против супруга или близких родственников.

Помните, что волею случая каждый может быть очевидцем преступления и от правосознания каждого, от того, как достоверно человеком будут даны показания об известных обстоятельствах дела, и будут ли они даны вообще, зависит, будет ли осужден истинный виновник.

  • Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас:
  • Федеральный номер –
  • Московская обл, г Москва –
  • Ленингр. обл, г Санкт-Петербург –
  • Это абсолютно бесплатно и быстро!

Источник: https://klevet.ru/lozhnyye-pokazaniya

���� ������ ���������

Заведомо ложные показания в суде

����������� ������������ ��� �������������� ���������� ��������, ������� �� ������� ����������� ��� ���� � ���������� �������������, ������� ���������� �������� � ���� ���������� ����.

������� ����������� ��������� ��, � ������� ���������, ������������� ��� ����������� �������� ������, ������� � ���� ���������, �������� ��� ����.

��� ��������� ����� �������� ������������� ���� ��� ������������ ������������, � ����� ������ �����������, �������������, ���������� ��� ����������.

��������� ��� ���� �������� ������ ��������� ����� ���� ����������:

  • ������� ��������� ���� ��� �������� ��������;
  • �������� ������, ������������������ ��������� �� ���� ������ ���������;
  • ���������������� ��-�� ������ ��������������� � �.�.

������ � ��������� ������� ������ ��������� ����� �������� � ���������� «����� ������», �� � ��-�� ����������� �� ������� ����������� ��� ����������� �����������.

����� ����, ������ ��������� ������ ������� � �������� ���, ����������� � ����.

�� ����� �������, ����������� ��� ������ ������������� ������ ������ ������������ ������������� ���� �� ��������� ��������������� �� �������� ������ ��������� (��. 307 �� ��) ��� ������ ����� (��. 306 �� ��), � ����� �� ����� �� ���� ��������� (�. 308 �� ��).

���������� ���������� �� ���������, ������� �������� ������� ������������� �������������� ��� ��� ������. �������� ����������� ��, ���� ����� ����� �� ����������������� ������ ������������� ���.

��� ������, ���� �� ���� ������ ���������?

�������� ���������� ��� ������ ���� ������ ��������� � �������� �� �� ��������� ����������� ������� ����������� ����������� �������� ��������� ������. ������ ������� ������ ������ ����� ���������� ������� � ���������� ����� �� ��������, ���� ���� ������ ��������� ��� ����� �����.

������������ �������� �� ������� ���� ������ ��������� ����� ��������:

  • ����, � ����� (������, ��. �. �����������, ������� �������� �������, ��� 3, ��. 342);
  • �������� �� �������� +7 495 925-94-67.
  • ������� ������ �� ���������� ������������ �� �����;

����� ����, ������� �����, ��� ��������� �� ���������� ���� ����� �������������� � �������� �������������, ���� ���� ��������� ��� ������������� ������� ��������� �� ���.

��������������� �� ���� ������ ���������

� ������������ �� ������� 307 ���������� ������� ���������� ����������� ���� �������� ������ ��������� �������������:

  • ����� � ������� �� ������������ ����� ������$
  • ����� � ������� ���������� ����� ��� ����� ������ ����������� �� ������ �� ����� �������;
  • ������������ ������ �� ���� �� 480 �����;
  • �������������� ������ �� ���� �� ���� ���;
  • ����� �� ���� �� ���� �������;

�� �� ������, ����������� � ���������� ���� � ���������� ������� ��� ����� ������� ������������, ������������ ��������������� �������� �� ���� �� ���� ��� ���� �������� ������� �� ��� �� ����.

�� ��������� ��������������� ������������� ���������, ����������� ��� �������������, ���� ��� ����������� ������� � ���� ������ ��������� � ����:

  • ��������;
  • ���������������� ���������;
  • ��������� ���������������;
  • �� ��������� ��������� ��� ������� ����.

��������� � ����� ��������, ����� �������, ������ ������ ���������, ������ ������� �� ����, �������� ��������� ��������������� �� �� ��������.

�� �������� ����� ��������������� �� ���������. ��������, �� ����� ������ ��������� ���������, ��������� ����� �������� ���������, ��� ����� ������ ���������, �� �� ������ ���� ������������� ����.

��������, ��� ���������, ��������������� �������, ���������������� �� �� ���� ������ ���������, � �� �������� ������ ��������.

��� ����� ��������:

  • �����;
  • ����� ������������ ���������� ��������������;
  • ��� ��������;
  • �������� ���� � �.�.

���� ���� ��� ��������� ���������� ������ ��������, �� ��� ������������� ������ � ���, ��� ��� ������������� ������, ��������� ��������������� �� ���� ������ ��������� �� ��������.

� ����������� �������, ����� ������ ������� �� ��������, ����� �� ���� ������ ��� �������� ������ ���������, ����� ���������� � ����������������� ��������. ���� ����������� ������ ������������ ������ � ����� ������������� ������������ �� ���� ��������, ���������� ���� ������ ���������.

������� ��������� �������� ������, ����������� � ����������� �������� ���������. ���� � ��� �������� �������, ��������� � ���� �� �������� 

�������� � ������, ��, ����������� ����� ������.

Источник: https://moscowadvokat.ru/dacha-lozhnyh-pokazaniy

Истца и ответчика нельзя наказать за дачу ложных показаний, но репутацию стоит поберечь

Заведомо ложные показания в суде

Мало кто знает, что в российском суде можно врать, не опасаясь никаких последствий. Что делать, если ваш оппонент постоянно меняет обстоятельства, которыми объясняет свои претензии? Юридическая служба «Нашей Версии» решила найти ответ на этот вопрос.

ООО «Диалан» (издатель газеты «Наша Версия») попала в абсурдную ситуацию в Хамовническом суде Москвы. Как только изначальная причина спора была дезавуирована, истец предъявил новые надуманные претензии.

Всё выглядит так, будто он подгоняет условия под желаемое решение своей задачи.

Вы спросите: как же уголовная статья за ложные показания? Отвечаем: она распространяется на свидетелей, экспертов и переводчиков, но не на истцов и ответчиков.

Главные герои судебных хроник, по сути, могут говорить что угодно, и ничего им за это не будет. Ложь истца мешает суду установить конкретные обстоятельства дела, что не только вредит репутации всей судебной системы. Решения судов, принятые на основе ложных показаний, обжалуются в вышестоящих инстанциях и, как следствие, приводят к росту нагрузки на судей. Вот почему это происходит.

Закон о «второй правде»

Судебная реформа идёт в России не первый год. Почти столько же судейское сообщество спорит о том, нужна ли ответственность за ложные показания для истцов и ответчиков. Одни считают, что сложившийся порядок даёт участнику процесса способ защитить своё право.

Истец и ответчик напрямую заинтересованы в исходе дела (причём в противоположном результате). Чья правда имеет место быть – должен решить суд, который обязан не только выслушать объяснения сторон, но и в совокупности изучить иные доказательства по делу.

Если лишить одну из сторон возможности отстаивать свою позицию (пусть и проигрышную), то процесс может потерять состязательность.

С другой стороны важно, чтобы такое поведение истца не привело к злоупотреблению правом. Поэтому иная часть судейского сообщества считает ситуацию в России парадоксальной.

Почему во всём цивилизованном мире участника судебного процесса наказывают за ложные показания, вне зависимости от его статуса, а у нас – нет? Почему только свидетелям и экспертам закон говорит, что врать нельзя? Наверное, все видели, как в американских фильмах герои, положив руку на Библию, клянутся говорить в суде только правду.

В британских судах искажение либо сокрытие фактов одной из сторон может перечеркнуть абсолютно все доказательства, на которые она опирается. Такая строгость стимулирует всех участников процесса отделять подтверждаемые факты от мнений, предположений и фантазий.

Правда может быть только одна. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, факты на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). От того, на сколько удастся доказать зависит исход дела.

Беспомощность суда против лжи

Неужели нет никакой управы на истца, если он откровенно пытается ввести суд в заблуждение? Противники уголовной ответственности говорят, что можно использовать уже имеющиеся законодательные нормы.

Действительно, в теории можно привлечь лжеца к ответственности по нескольким статьям Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, Гражданского кодекса (ГК) РФ и Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ.

По теме

В частности, в соответствии со ст. 151 ГК РФ можно отсудить у оппонента компенсацию морального вреда в случае, если он предоставил суду недостоверные сведения.

Статья 1064 ГК РФ позволяет отсудить компенсацию материального ущерба, если таковой причинён потерпевшему в результате обмана суда ответчиком.

Но практика показывает, что на данный момент суды, скорее всего, не станут применять указанные нормы при искажении фактов истцом.

В ряде случаев ложные показания дают повод привлечь их автора к ответственности по ч.1, ст. 128.1 УК РФ («Клевета»). Но при таком раскладе придётся доказывать заведомый характер распространения порочащих сведений, а сделать это бывает непросто. Потому в лучшем случае вам придётся довольствоваться вынесенным в вашу пользу решением суда по предмету спора.

Безнаказанность порождает безответственность

Любой человек имеет право раскрыть своё видение ситуации, но факты он искажать не должен. Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Но обстоятельства подписания документа оценивать сложнее.

Например, ответчик может настаивать, что оспариваемый договор был подписан в январе в Москве, а истец – что стороны договорились обо всём устно в августе при обмене сообщениями по электронной почте. В этом примере речь идёт о констатации двух разных фактов, одним из которых пытаются подменить другой.

К сожалению, обыватель привык в суде говорить то, что он хочет видеть в данной ситуации. А во всем мире, оказывается, суду надо говорить правду.

Алёна Сероштан, Юридический отдел ООО «Версия»

Такова практика европейских судов, где участник процесса излагает факты, влияющие на исход дела, под действием «affido» (лат. – «клятвенно удостоверяю»). Такая «присяга» произносится непосредственно в самом процессе или у нотариуса.

Если суд заподозрит сторону в искажении информации, он вправе отказать в рассмотрении иска.

Поэтому каждый участник процесса, сообщающий под присягой какую-либо информацию, осознает, что несет ответственность за неё, вплоть до уголовной, что приводит не только к совершенствованию судебной системы, но и повышению уровня правосознания среди граждан, участвующих в процессе.

Некоторые наши сограждане, к сожалению, демонстрируют в судах полное отсутствие правосознания. Например, Евдокимов С. М. или его представитель по доверенности Николотова О. А. или Федина Л. А.

, директор юридической компании «Коннект», пытались лишить права собственности новых владельцев помещений в центре Москвы. Они хотели доказать, что цокольный и первый этажи дома по адресу Малый Могильцевский переулок, 4а являются «общими помещениями».

И что торги, проведенные по собственности города через площадку Сбербанка, по факту не могли продать площади жильцов.

Основанием были, похоже, лишь слова владельца комнаты в коммунальной квартире, который якобы хранил в указанных помещениях свои вещи, а также использовал их для прохода к техническим помещениям дома для снятия показаний со счётчиков. Предполагаем же мы только потому, что на самом деле неизвестно кто – юристы или жилец лавировал между собственными претензиями.

По теме

Ни одного серьезного документа в поддержку своих слов они предоставить не смогли. Ответчик пояснил, что все приборы учёта находятся в совершенно ином месте, для прохода к ним доступ в спорные помещения не требуется.

Казалось бы, спор можно считать оконченным, но судебный процесс продолжается. Истец уточнил исковое заявление, исключив из него часть претензий, связанных с узлами учёта. Потом увеличил права требования в двадцать раз по площади! Потом в два раза сократил.

Никак представители Евдокимова не могли определиться, что придумать на этот раз и что ещё запросить у суда.

Просили и документы из Росреестра, и из БТИ, и экспертизу, и звали в суд всех, включая управляющую компанию, которая правда потом пояснила, что не знает ни о каком общем имуществе в этих помещениях. Звали и город, который владел и сдавал эти помещения Наркологии с 89 года.

Каждые поступавшие документы в итоге свидетельствовали, что нет оснований верить словам Истца. В итоге суд терял время, отвлекались другие госорганы, предоставлявшие документы, ответчик терял время, помещения стояли в ожидании решения суда без дела.

Никакой ответственности за свои прежние голословные обвинения он, скорее всего, не понесёт. Правда, юристы, которые представляют его интересы, вряд ли могут улучшить свою репутацию за счёт подобного ловкачества.

Пожалуй, институт репутации адвокатов – единственное, на что остаётся надеяться российскому правосудию на фоне несовершенства норм, направленных против лжесвидетельства.

Мнение

Кирилл Штыхно, Начальник юридического отдела ООО «Версия»:

Кирилл Штыхно, Начальник юридического отдела ООО «Версия»

– К вышесказанному следует добавить, что наше издание сталкивается с данной проблемой не в первый раз. Чуть ли не в каждом процессе, где участвует наш издательский дом, истцы «манипулируют» первоначально предоставленными данными как им этого захочется.

И ответственности по законодательству за то, что обычно связывают с собственной невнимательностью или забывчивостью не несут. При этом наши юристы обращают внимание судов на данные факты, но суды должным образом не воспринимают их мнение.

Максимум судьи могут «пожурить» участника процесса за какой-либо «факт». Таким образом, мы видим здесь серьезную проблему, от которой зависят в первую очередь сроки рассмотрения судебных споров, которые зачастую искусственно затягиваются недобросовестными истцами.

Возможно, тут и стоит нашим законодателям обратить свой взор на европейский опыт.

Источник: https://versia.ru/istca-i-otvetchika-nelzya-nakazat-za-dachu-lozhnyx-pokazanij-no-reputaciyu-stoit-poberech

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.